ΚΑΛΩΣ ΗΡΘΑΤΕ

Η σελίδα αυτή αποτελεί ένα βήμα ενημέρωσης, συζήτησης και προβληματισμού των δικηγόρων της επαρχίας και όχι μόνο, για όσα τους απασχολούν επαγγελματικά και άλλα...

Τετάρτη, 19 Ιουλίου 2017

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΠΡΟΕΔΡΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΑΘΗΝΑ 24-7-2017

Συγκαλείται η Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων την Δευτέρα 24-7-2017 στην Αθήνα στις 13.30 με θέματα: POS, ΕΦΚΑ, δικαιοσύνη και εκτελεστική εξουσία.

Στο ΣτΕ κατά των POS προσέφυγαν οι δικηγορικοί σύλλογοι Δράμας και Σερρών

Στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσέφυγαν οι Δικηγορικοί Σύλλογοι Δράμας και Σερρών ζητώντας την ακύρωση της υπουργικής απόφασης που επιβάλει την καθιέρωση των πληρωμών μέσω κάρτας (POS). Την αίτηση υπογράφουν εκτός των δύο συλλόγων, οι πρόεδροι τους, καθώς και 18 ακόμη δικηγόροι των πόλεων αυτών.
Υπενθυμίζεται ότι αιτήσεις με τις οποίες ζητείται η ακύρωση της ίδιας υπουργικής απόφασης έχουν καταθέσει ήδη η Γενική Συνομοσπονδία Επαγγελματιών, Βιοτεχνών, Εμπόρων Ελλάδος (ΓΣΕΒΕΕ), Ιατρικός Σύλλογος Θεσσαλονίκης, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών (ΔΣΑ) και δύο δικηγόροι.
Σημειώνεται ότι οι δύο σύλλογοι Δράμας και Σερρών έχουν υποβάλλει αίτημα προσωρινής διαταγής και αίτηση αναστολής της επίμαχης υπουργικής απόφασης.
Όλες οι αιτήσεις ακύρωσης κατά της επίμαχης υπουργικής απόφασης θα συζητηθούν στην 7μελή σύνθεση του Β΄ Τμήματος του ΣτΕ το δεύτερο δεκαήμερο του ερχόμενου Οκτωβρίου με πρόεδρο την αντιπρόεδρο Μαίρη Σάρπ και εισηγητή τον Πάρεδρο Ιωάννη Δημητρακόπουλο.
Οι δύο Δικηγορικοί Σύλλογοι με την αίτησή τους υποστηρίζουν ότι η επίμαχη από 19.4.2017 υπουργική απόφαση, όσο και το άρθρο 65 του νόμου 4446/2016 που επιβάλουν την καθιέρωση των πληρωμών μέσω κάρτας (POS) είναι αντισυνταγματική και αντίθετη τόσο στο Ευρωπαϊκό όσο και στο Ελληνικό δίκαιο. (newsbomb.gr)
Δείτε την αίτηση ακύρωσης στο blog dikigorosdramas
ΠΗΓΗ: http://www.legalnews24.gr

Πέμπτη, 13 Ιουλίου 2017

ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΩΝ ΠΤΥΧΙΩΝ ΝΟΜΙΚΗΣ ΤΗΣ ΑΛΛΟΔΑΠΗΣ ΜΕ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ (ΣΤΕ 1755/2017)

Δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμ. 1755/2017 απόφαση του Γ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, σχετικά με την αναγνώριση των πτυχίων Νομικής της αλλοδαπής με περιεχόμενο το Ελληνικό Δίκαιο.
Ο αρμόδιος φορέας αναγνώρισης ακαδημαϊκών τίτλων στην  Ελλάδα, ο ΔΟΑΤΑΠ, είχε τον Ιούνιο του έτους 2015 αποφανθεί με την προσβαλλόμενη, ότι δεν εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο της νομοθεσίας για την ακαδημαϊκή αναγνώριση ισοτιμίας αλλοδαπών τίτλων οι σπουδές στο ελληνικό δίκαιο, και έκτοτε τα πτυχία Νομικής της αλλοδαπής με σπουδές στο Ελληνικό Δίκαιο δεν αξιολογούνταν από τον Οργανισμό.
Με την εν λόγω απόφαση του ανωτάτου δικαστηρίου, ακυρώνεται η υπ’ αριθμόν 169/2015 απόφαση του ΔΟΑΤΑΠ, και πλέον ανοίγει ο δρόμος για την ακαδημαϊκή αναγνώριση όλων των πτυχίων Νομικής της αλλοδαπής με περιεχόμενο το Ελληνικό Δίκαιο.
Μεταξύ άλλων, στην απόφαση αναφέρονται τα εξής:
«η προσβαλλόμενη πράξη δεν εξαντλείται σε ερμηνεία υφιστάμενων κανόνων δικαίου, αλλά θέτει ως κριτήριο για την ακαδημαϊκή αναγνώριση … να μην έχουν οι τίτλοι σπουδών ως περιεχόμενο το ελληνικό δίκαιο. Το κριτήριο αυτό δεν τίθεται με τις διατάξεις του ν. 3328/2005…, …η προσβαλλόμενη πράξη έχει κανονιστικό χαρακτήρα… …ο ΔΟΑΤΑΠ, δεν έχει αρμοδιότητα έκδοσης κανονιστικών πράξεων, αλλά τα όργανά του αποφαίνονται ... επί ατομικών περιπτώσεων ακαδημαϊκής αναγνώρισης τίτλων αλλοδαπής. Συνεπώς... η προσβαλλόμενη πράξη.. κανονιστικού χαρακτήρα, κατά το μέρος που αφορά το κεφάλαιο της «Σπουδές στο ελληνικό δίκαιο» έχει εκδοθεί χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση. Πέραν τούτου, η πράξη αυτή είναι παράνομη και γι’ αυτόν τον λόγο ότι το ως άνω περιεχόμενό της αντίκειται στις προεκτεθείσες προϋποθέσεις του ν. 3328/2005 για την ακαδημαϊκή αναγνώριση αλλοδαπών τίτλων σπουδών, δια της οποίας (αναγνώρισης) εξάλλου διευκολύνεται η περαιτέρω συμμετοχή στο ελληνικό ακαδημαϊκό γίγνεσθαι των κατόχων των τίτλων αυτών και μάλιστα σε γνωστικά αντικείμενα «ελληνικών επιστημών» (όπως είναι λ.χ. το «ελληνικό δίκαιο» ή η «ελληνική φιλολογία»), συμβάλλοντας στην ανάπτυξη της τέχνης, επιστήμης, έρευνας και διδασκαλίας, σύμφωνα με το άρθρο 16 παρ. 1 του Συντάγματος».
Όπως επισημαίνει ο Πρόεδρος του Συλλόγου Ελλήνων Αποφοίτων του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου Κύπρου, ο οποίος απέστειλε και τη σχετική απόφαση, αναμένονται και οι αποφάσεις της Επταμελούς Σύνθεσης του ιδίου τμήματος του ΣτΕ, σχετικά με την άμεση εγγραφή των πτυχιούχων στα μητρώα ασκουμένων δικηγόρων, άνευ εξεταστικής δοκιμασίας (επαγγελματικά προσόντα).
ΠΗΓΗ: www.lawspot.gr

Σάββατο, 8 Ιουλίου 2017

Η αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του ΣτΕ των Δικηγορικών Συλλόγων Δράμας και Σερρών κατά της ΚΥΑ περί υποχρεωτικής εγκατάστασης μηχανημάτων POS

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
(ΤΜΗΜΑ Δ΄)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ
            Των: 1) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΕΡΡΩΝ», που εδρεύει στις Σέρρες (οδός Κ. Καραμανλή αριθ. 53) και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. 099428080 Δ.Ο.Υ. Σερρών,
2) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΔΡΑΜΑΣ», που εδρεύει στη Δράμα (Δικαστικό Μέγαρο Δράμας) και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. 090109468 Δ.Ο.Υ. Δράμας
2) Παναγιώτη ΚΑΡΙΠΟΓΛΟΥ του Γεωργίου, Δικηγόρου, Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Σερρών, κατοίκου Σερρών (οδός Μεραρχίας αριθ. 42), με Α.Φ.Μ. 030203454 Δ.Ο.Υ, Σερρών,
3) Αναστασίου ΠΟΥΛΙΟΥ του Μιχαήλ, Δικηγόρου, Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Δράμας, κατοίκου Δράμας (οδός Βαρδουσίων αριθ. 18), με Α.Φ.Μ. 050683110 Δ.Ο.Υ. Δράμας,
4) ………………………………………………………………………………
ΚΑΤΑ
            Του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου εν προκειμένω από τους Υπουργούς Οικονομίας & Ανάπτυξης και Οικονομικών και
ΚΑΤΑ: της υπ’ αριθ. 45.231/20-04-2017 (Φ.Ε.Κ. Β΄ 1445/27-07-2017) αποφάσεως των ανωτέρω Υπουργών.-
—————————–

Ι.- ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Στις 27-04-2017 δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως η προσβαλλομένη απόφαση των Υπουργών Οικονομίας & Ανάπτυξης και Οικονομικών στο τεύχος Β΄ με αριθμό φύλλου 1445, η οποία φέρει τον τίτλο «Ρύθμιση Υποχρέωσης Αποδοχής Πληρωμών με Κάρτα, σύμφωνα με το άρθρο 65 του ν. 4446/2016, (Α΄ 240)». Η ως άνω προσβαλλομένη Κοινή Υπουργική Απόφαση (εφ’ εξής Κ.Υ.Α.) εκδόθηκε κατ’ επίκληση, μεταξύ άλλων, και των διατάξεων των άρθρων 62, 63, 64 και 65 του Ν. 4446/2016. Με την παρ. 2 του πρώτου άρθρου της ως άνω Κ.Υ.Α. παρέχεται στους υποχρέους που διαθέτουν τους αναφερομένους στην παρ. 1 κύριους Κωδικούς Αριθμούς Δραστηριότητας (εφ’ εξής Κ.Α.Δ.) προθεσμία τριών (3) μηνών από της δημοσιεύσεώς της (ήτοι έως την 27-07-2017), προκειμένου να συμμορφωθούν με την υποχρέωση αποδοχής μέσων πληρωμής με κάρτα κατά την ολοκλήρωση των πράξεων πληρωμής που πραγματοποιούν καταναλωτές της περ. α΄ του άρθρου 62 του Ν. 4446/2016. Μεταξύ των υποχρέων περιλαμβάνονται και όσοι διαθέτουν Κ.Α.Δ. 69.10, που αντιστοιχεί στις νομικές δραστηριότητες.-
ΙΙ.- ΕΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ
1.- ΕΠΕΙΔΗ η εφαρμογή της ανωτέρω προσβαλλομένης Κ.Υ.Α. επιδρά αμέσως και δυσμενώς επί των προϋποθέσεων ασκήσεως του δικηγορικού λειτουργήματος, επιφέροντας δυσχέρειες και επιβάλλοντας βάρη και υποχρεώσεις δυσβάστακτα για την συντριπτική πλειονότητα των Δικηγόρων (πολυετείς συμβάσεις με τραπεζικά ιδρύματα, χρεώσεις προμήθειας, συντήρησης και συναλλαγών, άνοιγμα λογαριασμών όψεως, στους οποίους θα κατατίθενται τα χρήματα των συναλλαγών με αντίστοιχες χρεώσεις υπέρ των τραπεζικών ιδρυμάτων), ενώ από την άλλη καθίσταται σαφές ότι το ζήτημα της εφαρμογής της, εν όψει των συνεπειών της, ενδιαφέρει στον μέγιστο βαθμό τα μέλη του Δικηγορικού Σώματος. Συνεπώς, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων των περιπτώσεων γ΄ και ζ΄ του άρθρου 90 του Ν. 4194/2013, το πρώτο και το δεύτερο από τους αιτούντες Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΕΡΡΩΝ» και Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΔΡΑΜΑΣ» έχουν έννομο συμφέρον για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως.-
2.- ΕΠΕΙΔΗ στο άρθρο 47 παρ. 1 π.δ. 18/1989 ορίζεται ότι: «1. Αίτηση ακυρώσεως δικαιούται να ασκήσει ο ιδιώτης ή το νομικό πρόσωπο, τους οποίους αφορά η διοικητική πράξη ή των οποίων έννομα συμφέροντα, έστω και μη χρηματικά, προσβάλλονται από αυτήν». Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως τόσο κατά ατομικής όσο και κατά κανονιστικής πράξεως απαιτείται προσωπικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον του αιτούντος και δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον του κάθε πολίτη για την τήρηση των νόμων και την σύννομη άσκηση της διοικητικής εξουσίας ούτε συμφέρον μελλοντικό ή απλώς ενδεχόμενο (ΣτΕ 4391/2011 7μ., 2446/1992 7μ.), ειδικότερα δε για την προσβολή κανονιστικής πράξεως, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον γεννάται, κατ’ αρχήν, από την έναρξη της ισχύος της, από την οποία επέρχεται μεταβολή στην έννομη τάξη (ΣτΕ 1253/2006 7μ.). Εξ άλλου, κατά τα παγίως γενόμενα δεκτά (ΣτΕ 880/2016 7μ., 1844/2013 7μ., 4391/2011 7μ., 4331/2011, 3153/2003, 2484/2000 7μ. κ.ά.), το έννομο συμφέρον για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως πρέπει να υφίσταται σωρευτικώς σε τρία χρονικά σημεία, ήτοι κατά τον χρόνο α) της τελειώσεως (εκδόσεως ή δημοσιεύσεως) της προσβαλλομένης διοικητικής πράξεως, β) της ασκήσεως του ενδίκου βοηθήματος και γ) και της συζητήσεως της υποθέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ύπαρξη δε του εννόμου συμφέροντος κρίνεται, όταν η διοικητική πράξη δεν απευθύνεται ευθέως προς τον αιτούντα δημιουργώντας γι’ αυτόν συγκεκριμένες έννομες συνέπειες (όπως συμβαίνει επί κανονιστικών πράξεων), από τον σύνδεσμο που υπάρχει μεταξύ των εννόμων αποτελεσμάτων των επερχομένων από την προσβαλλόμενη διοικητική πράξη και του περιεχομένου μιας συγκεκριμένης νομικής κατάστασης ή ιδιότητας, στην οποία βρίσκεται ή την οποία ο αιτών έχει και επικαλείται (ΣτΕ 3317/2014 Ολομ., 2855-2856/1985 Ολομ., 2160-2161/2014 7μ., 2629/2011 7μ., 2303/2011 7μ., 2717/2007 7μ. κ.ά.). Περαιτέρω, το έννομο συμφέρον για την προσβολή κάθε κανονιστικής πράξεως εξετάζεται αυτοτελώς και ασχέτως με το ενδεχόμενο εκδόσεως ή μη άλλων συναφών πράξεων, κανονιστικών ή ατομικών, κατ’ εφαρμογή της κανονιστικής, το δικαίωμα δε για αποτελεσματική δικαστική προστασία προκειμένου περί κανονιστικής πράξεως επιτάσσει να παρέχεται σε εκείνον που επικαλείται ότι έχει ιδιότητα ή τελεί σε νομική κατάσταση, η οποία επηρεάζεται από τα επερχόμενα από την κανονιστική πράξη έννομα αποτελέσματα, η δυνατότητα να αμφισβητήσει, επικαίρως, την νομιμότητα της εν λόγω πράξεως ήδη από την στιγμή που αυτή δημοσιεύεται και αναπτύσσει κανονιστική ισχύ, ώστε, αν διαπιστωθεί ότι δεν είναι νόμιμη, να ακυρωθεί και να εκβληθεί από την έννομη τάξη και να μη αναμένεται η έκδοση, με βάση αυτήν, άλλων διοικητικών πράξεων. Κατά την έννοια δε του άρθρου 47 παρ. 1 του π.δ/τος 18/1989, το άμεσο του εννόμου συμφέροντος δεν σημαίνει ότι, προκειμένου περί κανονιστικής πράξεως, πρέπει να επέρχεται στον αιτούντα βλάβη ήδη κατά την έκδοση της πράξεως, διότι η βλάβη από τέτοια πράξη δεν επέρχεται αναγκαίως με την έκδοση της πράξεως αυτής, αλλά, κατά το συνήθως συμβαίνον, με την έκδοση ατομικών πράξεων κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της κανονιστικής. Αποδοχή δε τέτοιας απόψεως περί του εννόμου συμφέροντος για την προσβολή κανονιστικής πράξεως θα οδηγούσε κατ’ ουσίαν σε κατάργηση του ευθέος ελέγχου των κανονιστικών πράξεων (ΟλΣτΕ 95/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).-
Στην προκειμένη περίπτωση, άπαντες οι υπ’ αριθ. 3 έως και 20 αιτούντες είμαστε Δικηγόροι, μέλη του Δικηγορικού Συλλόγου Σερρών και του Δικηγορικού Συλλόγου Δράμας, ασκούντες το λειτούργημα του Δικηγόρου και έχοντες ως Κ.Α.Δ. 69.10 και επόμενους. Συνεπώς επηρεαζόμαστε άμεσα από την κανονιστική ισχύ που αναπτύσσει η προσβαλλόμενη πράξη, καθώς επηρεάζεται ο τρόπος ασκήσεως του λειτουργήματός μας, καθώς έως τις 27-07-2017 υποχρεούμαστε να συμμορφωθούμε με το κανονιστικό περιεχόμενο της προσβαλλομένης και να τοποθετήσουμε τα αντίστοιχα τερματικά αποδοχής πληρωμών με κάρτες. Συνεπώς, παραδεκτώς και με έννομο συμφέρον ασκούμε την υπό κρίση αίτηση.-

ΙΙΙ.- ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ
 1.- ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΑΡΧΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ
ΕΠΕΙΔΗ η αρχή της αναλογικότητας, η οποία προβλέπεται πλέον ρητώς στην διάταξη του άρθρου 25 του Συντάγματος αποτελεί έναν συνταγματικό περιορισμό όλων ανεξαιρέτως των νομοθετικών περιορισμών των θεμελιωδών δικαιωμάτων (Φ. Σπυρόπουλος – Ξ. Κοντιάδης – Χ. Ανθόπουλος – Γ. Γεραπετρίτης ΣΥΝΤΑΓΜΑ Κατ’ άρθρο ερμηνεία σελ. 700, αριθ. 42). Τα στοιχεία, δε, που συνθέτουν την αρχή της αναλογικότητας συνίστανται στην καταλληλότητα, στην αναγκαιότητα και στην υπό στενή έννοια αναλογικότητα. Ήτοι, κάθε περιοριστικό δικαιώματος μέτρο, το οποίο επιβάλλεται, κρίνεται εν πρώτοις κατάλληλο, όταν, κατ’ είδος και έκταση αποτελεί το προσφορότερο μέσο για την επίτευξη του επιδιωκομένου σκοπού. Περαιτέρω, αναγκαίο είναι το επιβαλλόμενο μέτρο, όταν αποκλείεται η επιλογή άλλου εξίσου αποτελεσματικού μέτρου, το οποίο, όμως, θα περιόριζε σε λιγότερο βαθμό ή και καθόλου την άσκηση των ατομικών δικαιωμάτων. Τέλος, υπό στενή έννοια ανάλογος κρίνεται κάποιος περιορισμός, όταν ο σκοπός που επιδιώκεται με την λήψη του μέτρου αυτού τελεί σε εύλογη σχέση με την ένταση της προσβολής των ατομικών συνταγματικών εγγυήσεων.-
ΕΠΕΙΔΗ η διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του Συντάγματος κατοχυρώνει ρητώς την γενική οικονομική ελευθερία, ήτοι το δικαίωμα του καθενός να συμμετέχει στην οικονομική ζωή της χώρας. Αποτελεί, δε, πρωτίστως αμυντικό δικαίωμα κατά του Κράτους, το οποίο οφείλει να απέχει από την προσβολή του. Μορφή, δε, του δικαιώματος συνιστά και η αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, υπό την έννοια ότι ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο είναι ελεύθερο να συνάψει ή να μη συνάψει μία σύμβαση, όπως και στην επιλογή του αντισυμβαλλομένου, αλλά και στον καθορισμό του περιεχομένου της συμβάσεως.-
ΕΠΕΙΔΗ η υποχρέωση αποδοχής μέσων πληρωμής με κάρτα, όπως εισάγεται με την προσβαλλομένη Κ.Υ.Α., οδηγεί υποχρεωτικά σε σύναψη σύμβασης με τραπεζικό ίδρυμα, καθώς σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 63 του Ν. 4446/2016 : « … εφαρμόζονται σε πράξεις πληρωμής με κάρτα και μέσα πληρωμής με κάρτα που έχουν εκδοθεί από τετραμερές σύστημα πληρωμής, καθώς και στις ηλεκτρονικές πληρωμές εν γένει, όταν ο πληρωτής ενεργεί στο πλαίσιο της συναλλαγής με την ιδιότητα του καταναλωτή.», ενώ σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 62 παρ. ζ΄ του αυτού νόμου: «ζ. «τετραμερές σύστημα καρτών πληρωμής», ένα σύστημα καρτών πληρωμής στο οποίο οι πράξεις πληρωμών με κάρτα πραγματοποιούνται από τον λογαριασμό πληρωμών ενός πληρωτή στον λογαριασμό πληρωμών δικαιούχου πληρωμής μέσω της διαμεσολάβησης του συστήματος, ενός εκδότη (από την πλευρά του πληρωτή) και ενός αποδέκτη (από την πλευρά του δικαιούχου πληρωμής), σύμφωνα με την περίπτωση 17 του άρθρου 2 του Κανονισμού (ΕΕ) 2015/751.». Είναι σαφές, επομένως, ότι η επιβολή της  υποχρέωσης αυτής συνιστά επέμβαση στο δικαίωμα της συμβατικής ελευθερίας και περιορισμό αυτού. Συνεπώς, πρέπει να κριθεί, έαν ο περιορισμός αυτός πληροί τους όρους αναλογικότητας, όπως αυτοί ανωτέρω αναλύθηκαν.-
ΕΠΕΙΔΗ η εισαγωγή της ανωτέρω υποχρέωσης στηρίχθηκε, σύμφωνα και με την αιτιολογική έκθεση, στην προσπάθεια καταπολέμησης της απόκρυψης εσόδων, η οποία συνιστά, κατ’ αρχήν, θεμιτό σκοπό δημοσίου συμφέροντος. Πλην όμως, αποτελεί εντελώς απρόσφορο μέτρο για την επίτευξη του επιδιωκομένου σκοπού. Και τούτο, διότι η ύπαρξη απλώς και μόνο του τερματικού αποδοχής πληρωμών με κάρτες δεν οδηγεί και στην υποχρεωτική χρήση αυτού ούτε μπορεί να λειτουργήσει αποτρεπτικά έναντι εκείνων που επιθυμούν, για αμοιβαίο και ίδιον όφελος, να προβούν σε εν όλω ή εν μέρει αδήλωτη συναλλαγή. Πέραν αυτού, όμως, η απροσφορότητα του μέτρου συνάγεται και από την διάταξη του άρθρου 69 παρ. 2 του Ν. 4446/2016, με την οποία αντικαθίσταται η διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 20 του Ν. 3842/2010 ως εξής: ««3. Τα φορολογικά στοιχεία συνολικής αξίας πεντακοσίων (500) ευρώ και άνω, που εκδίδονται για πώληση αγαθών ή παροχή υπηρεσιών σε ιδιώτες, εξοφλούνται από τους λήπτες τους, αγοραστές των αγαθών ή των υπηρεσιών, αποκλειστικώς με τη χρήση μέσων πληρωμής με κάρτα ή άλλου ηλεκτρονικού μέσου πληρωμής, όπως ενδεικτικά άλλα όχι περιοριστικά τραπεζικό έμβασμα, πληρωμή μέσω λογαριασμού πληρωμών, χρήση ηλεκτρονικού πορτοφολιού. Δεν επιτρέπεται εξόφληση των στοιχείων αυτών με μετρητά»». Από τα διδάγματα της κοινής πείρας προκύπτει ότι η ενδεχόμενη απόκρυψη εισοδημάτων αφορά πρωτίστως σε αμοιβές μεγάλου ύψους, οι οποίες είναι δυνατόν να επηρεάζουν την φοροδοτική ικανότητα και συνεπώς και την φορολογική υποχρέωση εκάστου προσώπου. Η υποχρέωση εξόφλησης με ηλεκτρονικά μέσα (κατάθεση σε τραπεζικό λογαριασμό, ηλεκτρονική τραπεζική) των φορολογικών στοιχείων αξίας πεντακοσίων ευρώ και άνω καθιστά άνευ ουσίας και σημασίας την υποχρέωση εγκατάστασης τερματικών αποδοχής πληρωμών με κάρτες. Περαιτέρω, δε, από τα αυτά διδάγματα της κοινής πείρας προκύπτει και η παροχή δικηγορικών υπηρεσιών εκτός γραφείου ή εκτός της έδρας του δικηγόρου. Όπως είναι ευνόητο, τεχνικώς, δεν δύναται να καταστεί εφικτή η ύπαρξη τερματικού εκτός γραφείου. Περαιτέρω, όμως, ούτε αναγκαίο είναι το επιβαλλόμενο μέτρο, καθώς θα μπορούσαν να προβλεφθούν τρόποι, οι οποίοι θα καθιστούσαν ελκυστική την προαιρετική τοποθέτηση των τερματικών αποδοχής καρτών, όπως η παροχή ιδιαίτερων οικονομικών, φορολογικών ή άλλων κινήτρων σε όσους επιλέγουν την τοποθέτησή τους. Εκτός, όμως, όλων των ανωτέρω, η επιβολή της υποχρέωσης αυτής αδιακρίτως συνιστά ιδιαίτερα επαχθές βάρος για τους δικηγόρους εκείνους, οι οποίοι εμφανίζουν ελάχιστη ή μηδενική δραστηριότητα. Και τούτο, διότι η σύναψη αντίστοιχων πολυετών συμβάσεων με τα τραπεζικά ιδρύματα συνεπάγεται την οικονομική επιβάρυνση για το άνοιγμα λογαριασμών όψεως, στους οποίους θα κατατίθενται τα χρήματα των συναλλαγών αυτών (με τις αντίστοιχες χρεώσεις που συνεπάγεται μια τέτοια κίνηση),  για την προμήθεια και συντήρηση των μηχανημάτων, καθώς και προμήθεια για κάθε συναλλαγή υπέρ των τραπεζικών ιδρυμάτων, επιβαρύνσεις ιδιαίτερα μεγάλες σε σχέση με την ελάχιστη χρήση τους από αυτούς που έχουν ελάχιστη ή μηδενική δραστηριότητα. Συνεπώς, ο νομοθέτης όφειλε να εισαγάγει κριτήρια σχετικά με την οικονομική δραστηριότητα και τον κύκλο εργασιών των υποχρέων εγκατάστασης των τερματικών μηχανημάτων.-
Συνεπώς, εξ όλων των ανωτέρω συνάγεται ότι, τόσο η εξουσιοδοτική διάταξη του άρθρου 65 παρ. 2 του Ν. 4446/2016, όσο και η προσβαλλομένη Κ.Υ.Α. αντίκεινται στις προειρημένες διατάξεις του Συντάγματος και πρέπει αφ’ ενός η πρώτη να μην εφαρμοστεί, αφ’ ετέρου η δεύτερη να ακυρωθεί.-

2.- ΑΟΡΙΣΤΙΑ ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΙΚΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ
ΕΠΕΙΔΗ η διάταξη του άρθρου 43 παρ. 2 του Συντάγματος ορίζει ότι: « Ύστερα από πρόταση του αρμόδιου Υπουργού επιτρέπεται η έκδοση κανονιστικών διαταγμάτων, με ειδική εξουσιοδότηση νόμου και μέσα στα όρια της. Εξουσιοδότηση για έκδοση κανονιστικών πράξεων από άλλα όργανα της διοίκησης επιτρέπεται προκειμένου να ρυθμιστούν ειδικότερα θέματα ή θέματα με τοπικό ενδιαφέρον ή με χαρακτήρα τεχνικό ή λεπτομερειακό.». Ειδικότερα, δε, είναι τα θέματα που αποτελούν μερικότερη περίπτωση του θέματος που αποτελεί το κύριο αντικείμενο της νομοθετικής ρύθμισης ή έχουν λεπτομερειακό χαρακτήρα σε σχέση με την βασική ουσιαστική ρύθμιση που περιέχεται στον νόμο. Απαιτείται, επομένως, στην περίπτωση αυτή να περιέχει το νομοθετικό κείμενο όχι απλώς τον καθ’ ύλην προσδιορισμό του αντικειμένου της εξουσιοδότησης, αλλά επιπλέον και την ουσιαστική ρύθμισή του, έστω και σε γενικό, ορισμένο όμως, πλαίσιο, σύμφωνα προς το οποίο θα ενεργήσει η Διοίκηση, προκειμένου να ρυθμίσει τα μερικότερα θέματα.-
ΕΠΕΙΔΗ στην προκειμένη περίπτωση η εξουσιοδοτική διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 65 του Ν. 4446/2016 ορίζει ότι: «3. Με απόφαση των Υπουργών Οικονομίας, Ανάπτυξης και Οικονομικών, ορίζονται τα εξής: α. οι υπόχρεοι συμμόρφωσης βάσει των κύριων ΚΑΔ, β. η προθεσμία συμμόρφωσης, γ. οι διαδικασίες δήλωσης και τροποποίησης των τηρούμενων Επαγγελματικών Λογαριασμών στους Παρόχους Υπηρεσιών Πληρωμών του ν. 3862/2010, δ. οι διαδικασίες και τα δεδομένα παρακολούθησης καθώς και η σύνταξη αναφορών, που καταγράφουν τη συμμόρφωση με τις προβλέψεις του Νόμου, ε. οι κυρώσεις που επιβάλλονται σε περίπτωση παραβίασης των ανωτέρω υπό Α΄ έως δ΄ υποχρεώσεων, στ. η επέκταση της υποχρέωσης της παραγράφου 1 και σε άλλα μέσα πληρωμής, και ζ. οι αρμόδιες αρχές και τα μέσα προσφυγής και δικαστικής προστασίας κατά την εφαρμογή των  διατάξεων του Τμήματος Α΄.». Περαιτέρω, η διάταξη της παρ. 1 του αυτού άρθρου και νόμου, όπως τροποποιήθηκε με την διάταξη του άρθρου 74 Ν. 4472/2017 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 74/19-05-2017) ορίζει ότι: «1. Οι δικαιούχοι πληρωμής, στο πλαίσιο των συναλλαγών τους με πληρωτές οι οποίοι ενεργούν για λόγους που δεν εμπίπτουν στην εμπορική, επιχειρηματική ή επαγγελματική τους δραστηριότητα, υποχρεούνται, ανάλογα με τον κύριο Κωδικό Αριθμό Δραστηριότητάς τους (ΚΑΔ) και εντός ορισμένης προθεσμίας, η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει τα τρία (3) έτη από τη δημοσίευση του παρόντος στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, να αποδέχονται μέσα πληρωμής με κάρτα για την ολοκλήρωση των πράξεων πληρωμής.». Είναι προφανές ότι, ενόψει ιδίως της μακράς χρονικής διάρκειας προσαρμογής, σε συνδυασμό με την γενική αναφορά «ανάλογα με τον κύριο Κωδικό Αριθμό Δραστηριότητάς τους (ΚΑΔ)», αλλά και την πρόβλεψη δυνατότητας επέκτασης «και σε άλλα μέσα πληρωμής», χωρίς ειδικότερο και συγκεκριμένο προσδιορισμό, η εξουσιοδότηση που παρέσχε η Βουλή των Ελλήνων είναι αόριστη και συνεπώς, ακυρωτέα τυγχάνει η προσβαλλομένη απόφαση. Σε κάθε περίπτωση πάντως, η με αυτήν την διατύπωση παρασχεθείσα εξουσιοδότηση, ακόμη κι αν ήθελε κριθεί ειδική (ήτοι προσδιορίζουσα καθ’ ύλην το αντικείμενό της) και ορισμένη (ήτοι ότι υπάρχουν επαρκή κριτήρια και γραμμές που καθορίζουν κατά βάση το πλαίσιο της ρύθμισης των θεμάτων στα οποία αφορά), θα όφειλε να πραγματωθεί με την έκδοση προεδρικού διατάγματος και όχι Υπουργικής Αποφάσεως.-

3.- ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΣΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
ΕΠΕΙΔΗ η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 της υπ’ αριθ. 84/415/ΕΚ Απόφασης του Συμβουλίου ορίζει ότι: «Άρθρο 2 1. Οι αρχές των κρατών µελών ζητούν τη γνώµη της ΕΚΤ για κάθε σχέδιο νοµοθετικής διάταξης που εµπίπτει στο πεδίο των αρµοδιοτήτων της σύµφωνα µε τη συνθήκη, ιδίως όσον αφορά: – νοµισµατικά θέµατα, – µέσα πληρωµής,  …».-
ΕΠΕΙΔΗ η διάταξη του άρθρου 288 ΣΛΕΕ ορίζει ότι: «Άρθρο 288 (πρώην άρθρο 249 της ΣΕΚ)
Για την άσκηση των αρμοδιοτήτων της Ένωσης, τα θεσμικά όργανα θεσπίζουν κανονισμούς, οδηγίες, αποφάσεις, συστάσεις και γνώμες. Ο κανονισμός έχει γενική ισχύ. Είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος. Η οδηγία δεσμεύει κάθε κράτος μέλος στο οποίο απευθύνεται, όσον αφορά το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, αλλά αφήνει την επιλογή του τύπου και των μέσων στην αρμοδιότητα των εθνικών αρχών. Η απόφαση είναι δεσμευτική ως προς όλα τα μέρη της. Όταν ορίζει αποδέκτες, είναι δεσμευτική μόνο για αυτούς. Οι συστάσεις και οι γνώμες δεν δεσμεύουν.».
ΕΠΕΙΔΗ εξ όλων των ανωτέρω συνάγεται ότι η  ανωτέρω Απόφαση του Συμβουλίου, ούσα δεσμευτική για τα Κράτη – Μέλη, αφού αυτά ορίζονται ως αποδέκτες, θεσπίζει ειδική διαδικασία έκφρασης γνώμης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (εφ’ εξής Ε.Κ.Τ.) επί των θεμάτων που περιλαμβάνονται στο ρυθμιστικό πεδίο της. Συνεπώς, η μη τήρηση της διαδικασίας αυτής συνεπάγεται την μη εφαρμογή των διατάξεων εκείνων, επί των οποίων έπρεπε να ζητηθεί η γνώμη της Ε.Κ.Τ., αλλά δεν ζητήθηκε, λόγω προφανούς αντίθεσης με το ενωσιακό δίκαιο και την διαδικασία που αυτό εισάγει. Στην προκειμένη περίπτωση, από τις προπαρασκευαστικές εργασίες ψήφισης του Ν. 4446/2016 και ιδίως από την αιτιολογική έκθεση αυτού δεν προκύπτει η τήρηση της ανωτέρω διαδικασίας. Συνεπώς, ανακύπτει ζήτημα ασυμβατότητας της επίδικης εθνικής ρύθμισης προς το Ενωσιακό Δίκαιο, πρωτογενές και παράγωγο, οπότε και πρέπει αυτή να μην εφαρμοσθεί και να ακυρωθεί.-

ΙV.- ΕΠΕΙΔΗ η αίτησή μας είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθής, ασκείται εμπροθέσμως και απευθύνεται στο αρμόδιο Δικαστήριο.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και όσα προστεθούν κατά την συζήτηση της παρούσης
ΖΗΤΟΥΜΕ
            Να γίνει δεκτή η αίτησή μας.- Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη υπ’ αριθ. 45.231/20-04-2017 (Φ.Ε.Κ. Β΄ 1445/27-07-2017) αποφάσεως των Οικονομίας & Ανάπτυξης και Οικονομικών.- Και να καταδικασθεί το αντίδικο στην δικαστική μας δαπάνη.-

Αντίκλητο στην έδρα του Δικαστηρίου διορίζουμε τον ……………………… του ……………………., Δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. Δ.Σ.Α. …………..), κάτοικο ομοίως (οδός ……………………………………………).-


Σέρρες 12 Ιουνίου 2017
Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος

ΔΣΑ: Ενοχλητικές αποφάσεις

ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ
                                            6/7/2017
Ενοχλητικές αποφάσεις

Προ ολίγων ημερών η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας εξέδωσε ομόφωνη απόφαση, η οποία έταμε το ζήτημα της παραγραφής της εξουσίας της φορολογικής διοίκησης για διαπίστωση παραβάσεων, με γνώμονα τις συνταγματικές αρχές του κράτους δικαίου και της ασφάλειας δικαίου.
Μετά την θορυβώδη, σκωπτική και προσβλητική αντιμετώπιση από υπουργικά χείλη, ο Πρωθυπουργός αποδοκίμασε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου χαρακτηρίζοντάς την «θεσμικό εμπόδιο».
Προχθές, η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα έκρινε ομόφωνα, επιλαμβανόμενη προσφυγής του ΔΣΑ, ότι η επιβολή υποχρεωτικής εγκατάστασης τερματικών POS από τους δικηγόρους δεν είναι σύννομη. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η Αρχή είχε πλήρη αρμοδιότητα προς τούτο καθώς εκ του νόμου ελέγχει την ύπαρξη ή ανυπαρξία νομίμου ερείσματος κάθε πράξης, η οποία αφορά σε επεξεργασία προσωπικών δεδομένων (άρθρο 4 ν. 2472/1997).
Παρά ταύτα, κύκλοι του Υπουργείου Οικονομικών δημοσιοποίησαν την πρόθεσή τους να αδιαφορήσουν για την κρισιολόγηση της Αρχής και να επιβάλουν αναγκαστικώς το μέτρο που κρίθηκε παράνομο (βλ. Δημοσίευμα ΑΠΕ της 5.7.2017).
Το δίδυμο των παραπάνω φαινομένων δείχνει συνεπή δυσανεξία έναντι της νομιμότητας.
Είναι γνωστό ότι σε ένα κράτος δικαίου οι αποφάσεις των Δικαστηρίων και των Ανεξαρτήτων Αρχών, υπόκεινται μεν σε κριτική, γίνονται όμως σεβαστές από την εκτελεστική εξουσία. Σε αντίθετη περίπτωση ενεργοποιούνται οι προβλεπόμενες κυρώσεις, εν προκειμένω δε (για το ζήτημα των POS) οι αστικές, διοικητικές και ποινικές κυρώσεις του ν. 2472/1997.

Παρασκευή, 7 Ιουλίου 2017

Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα: Μη νόμιμη η ΚΥΑ περί υποχρέωσης των δικηγόρων να αποδέχονται πληρωμή με κάρτα (POS)

Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα

Αθήνα, 4 Ιουλίου 2017
Αρ. πρωτ.: Γ/ΕΞ/5119

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ
Ύστερα από σχετική αίτηση του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, η Αρχή γνωμοδότησε ως προς τη νομιμότητα, σε σχέση με τον ν. 2472/1997 για την προστασία των προσωπικών δεδομένων, της ΚΥΑ 45231/20.4.2017, με την οποία επιβάλλεται στα δικηγορικά γραφεία η υποχρέωση να αποδέχονται πληρωμή με κάρτα (POS).
Ενόψει του γεγονότος ότι η προθεσμία που έχει οριστεί για τη συμμόρφωση προς την ΚΥΑ λήγει στις 27.7.2017, και προκειμένου να ενημερωθούν εγκαίρως οι ενδιαφερόμενοι, η Αρχή θεωρεί σκόπιμο να ανακοινώσει, και πριν ακόμη δημοσιοποιηθεί το ευρισκόμενο ήδη υπό σύνταξη αιτιολογικό της γνωμοδότησης, τη γνώμη στην οποία κατέληξε ως προς τα θέματα αρμοδιότητάς της. Η κρίση της έχει ως εξής:
Η Αρχή έκρινε ομόφωνα ότι η ανωτέρω ΚΥΑ, κατά το μέρος που περιλαμβάνει και τους δικηγόρους στο πεδίο εφαρμογής της, βρίσκεται εκτός των ορίων της νομοθετικής εξουσιοδότησης του άρθρου 65 του ν. 4446/2016, διότι το άρθρο αυτό, ακόμη και μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 74 του ν. 4472/2017, δεν έχει εφαρμογή στους δικηγόρους, οι λήπτες των υπηρεσιών των οποίων δεν είναι «καταναλωτές» που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4446/2016.
Πάντως, η Αρχή έκρινε κατά πλειοψηφία, ότι, πλην του ανωτέρω θέματος της υπέρβασης των ορίων της νομοθετικής εξουσιοδότησης, η υποχρέωση τοποθέτησης POS στα δικηγορικά γραφεία δεν έρχεται σε αντίθεση με τις ουσιαστικές προϋποθέσεις επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων κατά τον ν. 2472/1997.

Τμήμα Επικοινωνίας Αρχής

Πέμπτη, 29 Ιουνίου 2017

ΑΝΤΙΔΡΑΣΗ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΣΤΕ ΣΕ ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΠΟΛΑΚΗ

Την έντονη αντίδραση της Ένωσης Δικαστών του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) προκάλεσαν οι δηλώσεις του Παύλου Πολάκη στο Facebook με αφορμή την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου για τον χρόνο παραγραφής των φορολογικών ελέγχων.
Με ανακοίνωσή τους οι δικαστές του ΣτΕ επιστρέφουν τα βέλη που δέχτηκαν από τον αναπληρωτή υπουργό Υγείας κάνοντας λόγο για αστοιχείωτη κριτική που προσφέρει κακή υπηρεσία στον τόπο και τους πολίτες.
Με την ίδια ανακοίνωση μάλιστα οι δικαστές σημειώνουν ότι όταν τα δημόσια πρόσωπα ασκούν κριτική σε δικαστικές αποφάσεις, επιβάλλεται να έχουν μία υποτυπώδη έστω γνώση των εξελίξεων του νομικού πολιτισμού.
Ολόκληρη η ανακοίνωση έχει ως εξής:
Με αφορμή τα σχόλια που διατυπώθηκαν σχετικά με την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας που αφορά στην παραγραφή του δικαιώματος του Δημοσίου για επιβολή φόρων και άλλων οικονομικών βαρών (και όχι στην επιβολή ποινικών κυρώσεων), ορισμένα από τα οποία, μάλιστα, έλαβαν και έμμετρη μορφή, η Ένωση Δικαστών του Συμβουλίου της Επικρατείας, χωρίς διάθεση απολογίας, θέλει να διευκρινίσει τα εξής:
Το Δικαστήριο, συνεπές προς την προγενέστερη νομολογία του και ομοφώνως, ακολούθησε τις γενικές αρχές και τους κανόνες, οι οποίοι ισχύουν σε όλες τις χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο θέμα αυτό και αποτυπώνονται στη νομολογία τόσο του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσο και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Οι αρχές αυτές αποτελούν δικαιοκρατικές εγγυήσεις, που ισχύουν σε ολόκληρο τον πολιτισμένο κόσμο, και αφορούν όλους, ανεξαιρέτως, τους πολίτες.
Κρατικοί λειτουργοί και δημόσια πρόσωπα που ασκούν κριτική σε δικαστικές αποφάσεις επιβάλλεται να έχουν υποτυπώδη, έστω, γνώση των εξελίξεων στον νομικό πολιτισμό, διότι η αστοιχείωτη κριτική προσφέρει κακή υπηρεσία στον τόπο και τους πολίτες.
Ο Πρόεδρος Ευθύμιος Αντωνόπουλος Σύμβουλος Επικρατείας
Η Γεν. Γραμματέας Ευτυχία Κουράκου Εισηγητής
Ο Αντιπρόεδρος Ε. Αργυρός Πάρεδρος
Ο Ταμίας Ν. Νικολάκης Εισηγητής
Το Μέλος Μ. Πικραμένος Σύμβουλος Επικρατείας


Πηγή: ΑΝΤΙΔΡΑΣΗiefimerida.gr 

ΠΑΡΑΤΑΣΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗΣ ΕΙΣΦΟΡΩΝ 2016 ΕΩΣ ΝΟΕΜΒΡΙΟ 2017

AΠOΦAΣH ΔΣ EΦKA ΓIA ΠAPATAΣH KATABOΛHΣ EIΣΦOPΩN EΩΣ 30/11/2017

Τετάρτη, 28 Ιουνίου 2017

ΠΡΟΣΟΧΗ!!! ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΜΕ ΓΡΑΜΜΑΤΙΟ ΕΚΔΟΘΕΝ ΑΠΟ ΑΛΛΟ ΣΥΛΛΟΓΟ ΑΠΟ ΑΥΤΟΝ ΣΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΑΝΗΚΕΙ (εκδοθέν από το Δ.Σ.της έδρας της Δικηγορικής Ετιρείας)

ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

70/2017 ΕΙΡ ΡΕΘΥΜ ( 699322) 


(Α` ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Δικηγόροι. Παραβίαση των διατάξεων των άρθ. 61 παρ. 4 και άρθ. 48 παρ. 4 του Κώδικα Δικηγόρων. Μη έκδοση γραμματίου κατάθεσης δικογράφου με επίκληση «εντολής χειρισμού της υπόθεσης» μεταξύ δικηγόρων στα πλαίσια συμφωνητικού συνεργασίας τους. Η εντολή χειρισμού της υπόθεσης δεν επηρεάζει τις αρμοδιότητες, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του δικηγόρου. Συνεπώς, θεωρείται μη αναγκαία η έκδοση γραμματίου κατάθεσης από το δικηγόρο που δεν καταθέτει το δικόγραφο, ενώ είναι αναγκαία η έκδοση γραμματίου από τον καταθέτοντα, αφού πρόκειται για γραμμάτιο κατάθεσης δικογράφου. Απόρριψη της αίτησης ως τυπικά απαράδεκτης.

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 70/2017 Αρ. έκθεσης κατάθεσης 20/14-02-2017 ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΡΕΘΥΜΝΟΥ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Δέσποινα - Βαρβάρα Αλιφιεράκη, Ειρηνοδίκη Ρέθυμνου, και τη γραμματέα Δέσποινα - Μαρία Φουρφουλάκη,

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 27-03-2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «....... ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε» και το διακριτικό τίτλο ".......BANK" ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «................... ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ....... αρ.... με ΑΦΜ............. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Νικολάου Τσικνάκη.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ; 1. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «.......................», που εδρεύει στη Μεταμόρφωση Αττικής, οδός ....... αρ..... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία ήταν απούσα και δεν παραστάθηκε 2........................., κατοίκου Ρεθύμνου, οδός................... ΑΦΜ..................../ Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου και 3. ............................., κατοίκου Ρεθύμνου, οδός ...... ......... με Α.Φ.Μ. .....................ΔΟΥ Ρεθύμνου, εκ των οποίων η δεύτερη παραστάθηκε μετά και η τρίτη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ευάγγελου Μουνδριανάκη.

Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 25-01-2017 αίτησή της κατά των καθ` ων, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 20/14-02-2017 προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρετα στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση αυτή εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά του σχετικού εκθέματος και συζητήθηκε.

Κατά τη σημερινή δημόσια συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσης και στα σημειώματα που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ MEΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την με αριθμό 8301Α`/03-03-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμέλήτριας στό Εφετείο Αθηνών ................, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πρώτη των καθ` ων η αίτηση. Ωστόσο, η τελευταία δεν εμφανίστηκε στην παρούσα δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου εκθέματος και συνεπώς πρέπει να δικάστεί ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρ. 699 και 696 παρ. 1 ΚΠολΔ), γιατί στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, όπου ισχύει το ανακριτικό σύστημα, το δικαστήριο μπορεί και αυτεπαγγέλτως να συγκεντρώσει όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για το σχηματισμό της κρίσης του (άρ. 691 παρ. 1 και 107 ΚΠολΔ) και δεν υπάρχει θεσμός ερημοδικίας με έννομες συνέπειες από την απουσία κάποιου διαδίκου (βλ. σχετ. Π. Τζίφρα, Ασφαλιστικά Μέτρα, έκδ. 1985, παρ. 11, σελ. 50, ΜΠρΧαλκ 16/2008 Δ 2008/388, ΜΠρΑγριν 66/1991 ΕλλΔνη 32/840, ΜΠρΑθ 10405/1987 ΕλλΔνη 29/961. ΕιρΠολυκ 17/1987 Αρμ 1988/894).

Σύμφωνα με το άρθρο 48 του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013) «Δικηγόροι μπορούν να απασχολούνται από άλλους δικηγόρους ή από δικηγορικές εταιρείες για ορισμένη ή ορισμένες υποθέσεις ή αποκλειστικό (άρ. 48 παρ. 1 εδ. α` ΚωδΔικ). Όταν η συνεργασία του δικηγόρου με άλλο δικηγόρο ή με δικηγορική εταιρεία είναι αποκλειστική, η σχετική συμφωνία είναι έγγραφη και πρέπει να κατατεθεί μέσα σε τρεις μήνες από την υπογραφή της στο Δικηγορικό Σύλλογο του δικηγόρου που απασχολείται ή στο Δικηγορικό Σύλλογο της έδρας της εταιρείας. Διαφορετικά η ρύθμιση της σχέσης δεν υπάγεται στο παρόν άρθρο (άρ. 48 παρ. 2 ΚωδΔικ). Η έγγραφη συμφωνία πρέπει να περιλαμβάνει τουλάχιστον α) τη διάρκεια της συνεργασίας, β) τη συμφωνούμενη αμοιβή, γ) τον τρόπο καταβολής της αμοιβής και δ) τον τρόπο λύσης της συνεργασίας και την οφειλόμενη αποζημίωση (άρ. 48 παρ. 3 ΚωδΔικ). Τέλος, η εντολή χειρισμού υπόθεσης στο πλαίσιο της ρύθμισης της παρ. 1 λογίζεται ότι έχει δοθεί στον εντολέα δικηγόρο ή στην εντολέα δικηγορική εταιρεία (άρ.48 παρ. 4 ΚωδΔικ). Με το άρθρο αυτό ρυθμίζεται η συνεργασία μεταξύ Δικηγόρων και μεταξύ Δικηγόρων και Δικηγορικών Εταιρειών και στις ρυθμίσεις αυτές περιλαμβάνονται και τα των αμοιβών των Δικηγόρων. Στο πλαίσιο της συνεργασίας μεταξύ Δικηγόρων ή μεταξύ Δικηγόρων και Δικηγορικών Εταιρειών έχουν εντοπιστεί περιπτώσεις που με τη χρήση του όρου «χειρισμός της υπόθεσης» παρά το νόμο επιχειρείται α) η έκδοση γραμματίου προκαταβολής εισφορών επ’ ονόματι του μη παριστάμενου κατά τη διαδικαστική πράξη εντολέα δικηγόρου ή δικηγορικής εταιρείας, β) η μη έκδοση γραμματίου από τον υπόχρεο κατά νόμο παριστάμενο δικηγόρο, γ) το γραμμάτιο να εκδίδεται από το Δικηγορικό Σύλλογο του εντολέα και μη παριστάμενου δικηγόρου και όχι από το σύλλογο του διενεργούντα τη διαδικαστική πράξη δικηγόρου και δ) η έκδοση γραμματίου κατάθεσης από το μη καταθέτοντα δικηγόρο, αλλά από τον εντολέα δικηγόρο ή δικηγορική εταιρεία.

Σύμφωνα, όμως, με την παρ. 4 του άρθρου 48 ΚωδΔικ η φράση «εντολή χειρισμού της υπόθεσης» αφορά προφανώς τον εντολέα (πελάτη) και τον αρχικά εντολοδόχο δικηγόρο ή δικηγορική εταιρεία που στη συνέχεια καθίστανται εντολείς του συνεργαζόμενου δικηγόρου. Η παρ. 4 του άρθρου 48 ΚωδΔικ δεν μπορεί να παρερμηνευτεί και δεν επηρεάζει τις διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων όσον αφορά τις αρμοδιότητες, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του Δικηγόρου. Συνεπώς, και σε σχέση με τη διαδικαστική πράξη της κατάθεσης, θεωρείται μη αναγκαία η έκδοση γραμματίου κατάθεσης από το δικηγόρο που δεν καταθέτει το δικόγραφο, ενώ είναι αναγκαία η έκδοση γραμματίου από τον καταθέτοντα, αφού πρόκειται για γραμμάτιο κατάθεσης δικογράφου, διαφορετικό η διαδικαστική πράξη είναι απαράδεκτη κατ` άρθρο 61 παρ. 4 ν. 4194/2013.

Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση ανατροπής κατάσχεσης δεν έχει ασκηθεί νομότυπα ενώπιον αυτού του δικαστηρίου. Και τούτο διότι από το γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών που συνοδεύει την κατάθεση της αίτησης ανατροπής κατάσχεσης προκύπτει ότι ο κ. ...........του ........... κατέθεσε για λογαριασμό της δικηγόρου κας .... ............., το ποσό που σναφέρεται σε αυτό (γραμμάτιο) προκειμένου η τελευταία να καταθέσει την υπό κρίση αίτηση, Ωστόσο, η αίτηση έχει κατατεθεί από τον κ. ............, ενώ το γράμματιο κατάθεσης αφορά διαδικαστική πράξη (κατάθεση δικογράφου) την οποία θα διενεργούσε η κα .............. Συνεπώς, ο κ. ............... καταθέσας την αίτηση, δεν έχει προκαταβάλει τις εισφορές και τα ένσημα που απαιτούνται κατ` άρθρο 8 παρ. 4 του ΚωδΔικ και συνακόλουθα η διαδικαστική πράξη στην οποία προέβη είναι απαράδεκτη. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η σχετική αίτηση ως απαράδεκτη κατά παραδοχή του σχετικού ισχυρισμού των παρόντων καθ’ ων. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα υπέρ των καθ` ων δεν επιδικάζονται ελλείψει σχετικού αιτήματός τους (άρ. 106, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της πρώτης των καθ’ ων και με παρόντες τις λοιπές διαδίκους.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την παρούσα αίτηση.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο Ρέθυμνο, στις 06-06-2017, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση του δικαστηρίου τούτου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δέσποινα - Βαρβάρα Αλιφιεράκη Δέσποινα - Μαρία Φουρφουλάκη

Πέμπτη, 22 Ιουνίου 2017

Επιστολή Προέδρου Ολομέλειας Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος Β. Αλεξανδρή προς ΕΦΚΑ με αίτημα την παράταση της προθεσμίας καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών έτους 2016 και την υπαγωγή τους στη ρύθμιση των 120 δόσεων

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΠΡΟΕΔΡΩΝ
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ

                             ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ
                                                                  22/6/2017

Επιστολή Προέδρου Ολομέλειας Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος Β. Αλεξανδρή προς ΕΦΚΑ με αίτημα την παράταση της προθεσμίας καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών έτους 2016 και την υπαγωγή τους στη ρύθμιση των 120 δόσεων

Με την επιστολή του προς τον Πρόεδρο του ΔΣ του ΕΦΚΑ Αθ. Μπακαλέξη, η οποία κοινοποιείται στους συναρμόδιους υπουργούς, ο Πρόεδρος της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας Β. Αλεξανδρής, ζητεί να παραταθεί ως τις 31-12-2017, η προθεσμία καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών των Δικηγόρων έτους 2016, η οποία λήγει στις 30-6-2017. Ζητεί επίσης να υπαχθούν οι εν λόγω εισφορές, στη ρύθμιση των 120 δόσεων.
Ακολουθεί η επιστολή:

Προς
Τον Πρόεδρο του ΔΣ του ΕΦΚΑ
Κύριο Αθανάσιο Μπακαλέξη

Κοινοποίηση :
  • Υπουργό Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, Κύριο Σταύρο Κοντονή
  • Υφυπουργό  Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, Κύριο Αναστάσιο Πετρόπουλο
  • Γενική Γραμματέα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, κυρία Στέλλα Βρακά
  • Πρόεδρο Συμβουλευτικής Επιτροπής ΕΦΚΑ, κύριο Κωνσταντίνο Μακέδο

Αξιότιμε Κύριε Πρόεδρε,
Όπως ασφαλώς γνωρίζετε, στις 30.6.2017 λήγει η προθεσμία καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών έτους 2016.
Με δεδομένο ότι ειδικά για το τρέχον έτος οι δικηγόροι έχουν πρόσθετη επιβάρυνση λόγω της υποχρέωσης ταυτόχρονης καταβολής, τόσο των εισφορών του παρελθόντος έτους, όσο και των τρεχουσών ασφαλιστικών εισφορών σύμφωνα με το νόμο 4387/2016,  παρακαλούμε όπως: α) χορηγηθεί παράταση προθεσμίας καταβολής εισφορών 2016 μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 2017, και β)εξασφαλιστεί η δυνατότητα υπαγωγής των οφειλομένων ασφαλιστικών εισφορών έτους 2016 στην ρύθμιση των 120 δόσεων, σύμφωνα με την παρ. 21 του άρθρου 15 ν. 4469/2017.

Παρακαλούμε για τις άμεσες ενέργειές σας.

               Με τιμή
           Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ

ΒΑΣΙΛΗΣ Ε. ΑΛΕΞΑΝΔΡΗΣ

Δημοσιεύθηκε η εγκύκλιος για την ένταξη στον ΕΦΚΑ των εμμίσθων Δικηγόρων




Εγκύκλιος Ε.Φ.Κ.Α. αρ. 28/2017 Ένταξη στον Ενιαίο Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α.) των απασχολούμενων στον ιδιωτικό τομέα με Έμμισθη Εντολή Δικηγόρων ασφαλισμένων του τ. Ε.Τ.Α.Α. – Τομέα Τ.Α.Ν.

Πηγή: http://www.taxheaven.gr Δείτε περισσότερα https://www.taxheaven.gr/laws/circular/view/id/26431
© Taxheaven



ΠΗΓΗ: www.taxheaven.gr

Πέμπτη, 15 Ιουνίου 2017

Παράταση της προθεσμίας καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών 2016 ζητά από το ΔΣ του ΕΦΚΑ, η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιστημόνων

Παράταση της προθεσμίας καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών 2016 ζητά από το ΔΣ του ΕΦΚΑ, η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιστημόνων

Η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιστημόνων του ΕΦΚΑ, μετά από παρέμβαση του εκπροσώπου μας σε αυτήν Δ. Βερβεσού, με επιστολή της προς το ΔΣ του ΕΦΚΑ, ζητεί την παράταση της προθεσμίας καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών των ελευθέρων επαγγελματιών-επιστημόνων, ασφαλισμένων των τομέων του τέως ΕΤΑΑ, έτους 2016, καθώς και των αναδρομικών εισφορών των ετών 2011-2014 του Ν. 3988/2011, η οποία λήγει στις 30 Ιουνίου 2017.
Στο έγγραφό της προς την διοίκηση του ΕΦΚΑ, η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιστημόνων, ζητεί να εισαχθεί το θέμα στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΕΦΚΑ, την Πέμπτη 15 Ιουνίου.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή επικαλείται την οικονομική δυσκολία και τις τρέχουσες αυξημένες ασφαλιστικές και φορολογικές υποχρεώσεις  των ελευθέρων επαγγελματιών-επιστημόνων καθώς και την επικείμενη νομοθετική πρωτοβουλία του υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Αλληλεγγύης για δυνατότητα ρύθμισης των ασφαλιστικών οφειλών σε έως 120 δόσεις.

Αποσύρθηκε η διάταξη που καταργούσε το δικηγορικό απόρρητο

ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΘΗΝΩΝ

                                   ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ
                                                                            6/6/2017

Απόσυρση της διάταξης που καταργούσε το δικηγορικό απόρρητο

Μετά την επιστολή του Προέδρου του ΔΣΑ και της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος Β. Αλεξανδρή προς τον υπουργό Δικαιοσύνης Στ. Κοντονή και την καθολική αντίδραση του νομικού κόσμου, αποσύρθηκε τελικά η διάταξη νομοσχεδίου του υπουργείου Οικονομικών, η οποία καταργούσε πλήρως το δικηγορικό απόρρητο σε φορολογικές υποθέσεις.
Επισυνάπτονται οι νομοτεχνικές βελτιώσεις-διορθώσεις του υπουργείου Οικονομικών στο σημείο 6 των οποίων αναφέρεται ότι η επίμαχη παράγραφος 3 του άρθρου 12 του σχεδίου νόμου διαγράφετα, καθώς και δημοσίευμα της σιτοσελίδας Liberal.gr για το θέμα.